Pourquoi la loi sur le contrôle du cannabis est-elle un désordre ?
La réglementation stricte du cannabis au Japon a commencé pendant la période d’après-guerre, sous l’occupation par les forces du GHQ (Quartier général général). Au Japon, le chanvre était traditionnellement utilisé comme matériau de fibre, et ses graines étaient consommées comme aliment depuis l’antiquité. Par conséquent, les ordres des forces d’occupation visant à interdire complètement la culture du cannabis semblaient incompréhensibles aux politiciens et aux bureaucrates de l’époque, car ils n’en comprenaient pas la signification.
＜Un＞
Dernièrement, il y a eu beaucoup de bruit dans les médias au sujet de la marijuana, aussi connue sous le nom de cannabis. Récemment, l’arrestation d’un batteur noir qui venait d’arriver en ville a provoqué beaucoup d’agitation en raison de son implication avec cette drogue. On dit que les musiciens de jazz aiment l’utiliser car cela induit un état euphorique. Bien qu’on prétende qu’elle a des effets différents de l’opium ou de l’héroïne, il semble que la plupart des narcotiques du Moyen-Orient entrent dans cette catégorie. Il y a une histoire célèbre à propos d’un royaume d’assassins (souvent appelé la forteresse des Assassins ou la forteresse de l’Homme Vieux de la Montagne) dans les régions montagneuses de l’Iran pendant les 11ème et 12ème siècles. On dit qu’ils utilisaient une drogue appelée haschich pour tenter les jeunes hommes, les transformant en assassins qui semaient la peur dans les pays voisins. La drogue qu’ils utilisaient semble avoir été de ce type aussi. En passant, le mot « assassinat » en anglais dérive apparemment de « hashish ».
＜Deux＞
Mettant cela de côté, les effets narcotiques de ce joint de marijuana proviendraient apparemment d’un composant appelé cannabinol, et sa matière première est la plante de cannabis (Cannabis sativa, indica, ou ruderalis). Dans notre pays, le cannabis était cultivé avant la guerre pour extraire les fibres de chanvre, et il semble qu’au moins en général, il n’était pas connu pour être utilisé comme drogue. Par conséquent, après la guerre, lorsque notre pays était sous occupation, et que les autorités d’occupation nous ont ordonné de créer des lois pour restreindre la culture du cannabis, nous avons honnêtement trouvé cela un peu étrange. Leur raisonnement était que les soldats noirs et d’autres préféraient les drogues à base de cannabis. Mais nous nous sommes même demandé s’il n’y avait pas d’erreur. Nous avons plaisanté en disant que peut-être parce que « 麻 » (má) dans cannabis et « 麻 » (má) dans les stupéfiants se trouvaient être le même caractère, il y avait peut-être une confusion. Nous, les amateurs, ne pensions pas seulement de cette façon, mais les responsables du ministère de la Santé, du Travail et de la Prévoyance semblaient aussi quelque peu sceptiques quant à sa nécessité, car ils ont souligné que le cannabis cultivé domestiquement, contrairement au chanvre indien qui avait traditionnellement été reconnu internationalement comme une plante narcotique, avait une toxicité différente. Naturellement, les agriculteurs qui cultivaient du cannabis s’y sont vivement opposés. Cependant, parce que c’était pendant l’occupation, de tels doutes et oppositions étaient peu susceptibles d’être pris en considération, et donc, les « Réglementations sur le contrôle du cannabis » ont été d’abord promulguées en tant que directive de Potsdam en 1947, suivies par la promulgation et la promulgation de la Loi sur le contrôle du cannabis en tant que loi adoptée par le Diète en 1948. Selon cette loi, toute personne cultivant du cannabis dans le but de récolter des fibres ou des graines, ou toute personne utilisant un tel cannabis, devait obtenir une licence du gouverneur préfectoral, et l’utilisation ou l’administration de médicaments à base de cannabis était également restreinte.
＜Three＞
En raison de ces circonstances, après l’entrée en vigueur du traité de paix et la fin de l’occupation, de 1952 à 1954, lorsqu’il y a eu une révision à grande échelle de la législation d’occupation et de la simplification des affaires administratives, l’abolition de cette Loi sur le contrôle du cannabis (ou au moins l’abolition du système de licence pour la culture du cannabis) a été considérée comme une priorité considérable. À cette époque, les fonctionnaires du Bureau législatif, où je travaillais, la promouvaient activement. Les autorités du ministère de la Santé, du Travail et du Bien-être ont également reconnu la possibilité de rationalisation, comme mentionné précédemment, car le cannabis cultivé localement avait une teneur en narcotiques moins élevée. Cependant, comme il y avait hésitation à prendre la décision finale, nous n’avons pas poussé plus loin, et l’abolition de cette loi a été reportée. Si, à cette époque, nous avions procédé à la réforme législative, nous aurions pu faire l’objet de critiques de la part des autorités de santé publique pour avoir aboli des lois nécessaires face à la récente prolifération des problèmes de narcotiques liés au cannabis. Cela aurait à son tour nous aurait amené à nous sentir responsables du fiasco qui s’ensuivrait. En examinant ces points, il devient évident que les réformes législatives et administratives sont des entreprises assez difficiles.Même la récente recommandation du comité d’enquête administrative ad hoc, qui inclut un contenu concernant les réformes administratives et législatives, reconnaît la nécessité de mener des recherches et des réflexions attentives plutôt que de prendre des décisions précipitées basées sur des pensées temporaires. Sinon, nous pourrions risquer des situations similaires à celle de la Loi sur le contrôle du cannabis. Ceci n’est pas une critique de la recommandation du comité d’enquête administrative ad hoc, mais plutôt mon humble opinion.
＜Quatre＞
Au fait, jusqu’à présent, plusieurs conventions régissaient simultanément le contrôle international des stupéfiants, et les réglementations se chevauchaient et étaient confuses. Cependant, pour unifier et organiser tout cela, la « Convention unique sur les stupéfiants de 1961 » a été établie, entrée en vigueur le 12 décembre de l’année dernière (pour une explication de cette convention, voir le numéro 525 de cette revue). Notre pays a également ratifié cette convention, recevant l’approbation de la 46e session du Parlement l’année dernière. Cependant, cette Convention unique introduit de nouvelles dispositions concernant le cannabis à l’article 28, qui n’étaient pas présentes dans les accords internationaux précédents. Elle exige que les parties contractantes, lorsqu’elles autorisent la culture de plants de cannabis pour la production de cannabis ou de résine de cannabis, appliquent un système de contrôle similaire à celui stipulé dans cette convention pour le contrôle de l’opium (article 28.1). Par conséquent, après l’entrée en vigueur de cette convention, des questions ont été soulevées dans notre pays sur le fait de savoir si simplement appliquer des lois comme la Loi sur le contrôle du cannabis existante serait suffisant, ou si des contrôles plus stricts, similaires à ceux appliqués en vertu de la Loi sur l’opium, seraient nécessaires pour la culture du cannabis, afin d’éviter de violer la convention. Par rapport à l’époque où la Loi sur le contrôle du cannabis était visée par une réforme législative, cela représente un changement complet à 180 degrés. En ce qui concerne la relation entre la Convention unique et la Loi sur le contrôle du cannabis, lorsque la Convention unique a été présentée au Parlement l’année dernière, j’étais quelque peu préoccupé. J’ai donc demandé au ministère de la Santé, du Travail et des Affaires sociales de mener diverses études. L’article 28 de la convention précise qu’après les dispositions susmentionnées,la Convention ne s’applique pas à la culture de plantes de cannabis uniquement à des fins industrielles (limitées aux fibres ou aux graines). Actuellement dans notre pays, la plupart des licences de culture de cannabis sont délivrées dans le but de récolter des fibres ou des graines, donc il n’y a pas de problème car l’application de la convention est exclue par cette disposition. Bien qu’il y ait quelques individus qui ont obtenu des licences pour cultiver du cannabis à des fins de recherche, ils ne sont qu’une petite minorité, une douzaine environ, et la quantité qu’ils cultivent est extrêmement faible. De plus, puisque la Loi sur le contrôle du cannabis interdit aux chercheurs en cannabis de transférer du cannabis à d’autres personnes, il a été jugé inutile de modifier cette loi. Par conséquent, nous avons décidé de reporter la modification. Une loi qui était autrefois sur le point d’être abolie est maintenant envisagée pour être renforcée, reflétant vraiment la nature changeante du monde. Néanmoins, en regardant les journaux récents, il semble que le cannabis cultivé dans le but de récolter des fibres ou des graines dans des endroits comme la préfecture d’Aomori trouve son chemin vers les bases militaires américaines, entre autres endroits. Si de telles situations s’aggravent, il pourrait être question de modifier la loi. (Ancien directeur général du Bureau législatif du Cabinet)
Lorsque les fonctionnaires du gouvernement japonais ont été ordonnés par les forces d’occupation de réglementer strictement la marijuana, ils ont ri, pensant que cela devait être une sorte d’erreur.
Avançons rapidement d’environ 80 ans, et nous voici. Aujourd’hui au Japon, allant à contre-courant de la tendance mondiale, ces lois sont rigoureusement appliquées. Les gens sont punis pénalement pour des actions qui n’ont causé de tort à personne et n’ont pas causé de désagrément, et beaucoup se retrouvent derrière les barreaux. La réalité n’est plus une affaire de rire.